Noen som har NAD T675 Eller kunnskap om den??

Er dette en bra forsterker??? Jeg hører sykt mye på musikk men elsker også å se på film og vil gjerne ha surround!.. Budsjettet mitt er strukket laaangt over smertegrensen om jeg går for NAD, men det er også noe jeg er villig til om deres slagord virkelig har noe for seg "Music first".. Er den relativt god i både stereo og surround??? Jeg har også tenkt litt på en H/K men husker ikke hvilken det var, og hvordan er disse i sammenligning??
En annen ting jeg lurer på er at når jeg søker på NAD har jeg ikke funnet noen tester og heller ikke så alt for mange tråder om NAD sine heller, mens H/K og mange andre merker er det flust av både tråder og tester om... Da lurer jeg jo på om NAD kanskje ikke er så bra merke.. Hmm...

Håper noen kan hjelpe meg:-)

Faen!! Jeg skrev feil:-)

NAD T754 var det jeg mente

Enda en oppdatering:-)

Den andre jeg vurderer er Harman/Kardon AVR247. Hvordan tror dere disse er opp mot hverandre, spes når det kommer til over all performance musikk og film??
Det andre jeg lurer på er om hk sin da blir litt for "liten" i watt.. Mine høytalere er ihvertfall


Image T55 Tower Specifications

Frequency Range
On Axis @ 0° ±1.5dB 45-20,000 Hz
On Axis @ 0° ±3dB 32-23,000 Hz
Off Axis @ 30° ±1.5dB 45-10,000 Hz
Lf Cutoff -10dB 28 Hz
Sensitivity
1w (2.83V) @ 1m, IEC-filtered Pink Noise, C-weighted
Anechoic Chamber 91 dB
Typical Listening Room 93 dB
Impedence
Nominal 6 Ohms
Minimum 4 Ohms
Input Power
RMS, Clipping < 10% of the Time
Recommended 10-175 Watts
Program 125 Watts
Acoustic Design

Kan du fortelle oss litt om hva slags utstyr du skal tilkoble og hva slags høytalere du har?

Hmm! Ja jeg har foreløpig de ovnefor nevnte høytalerene+ et par shity radionette høytalere som midlertidig skal gi meg surrounden... Planen blir jo ganske snart og bygge på med center og bak høytalere i psb image serien...

Ok, har lite erfaring med NAD, har da vært mest borti forsterkerne. NAD er strømsterke og har en fin balanse i seg, men føler at det er litt sann at du enten liker den eller ikke i det hele tatt. Normalt ville jeg anbefalt Yamaha RX-V661, men om litt kommer oppfølgeren 663. Forskjellen er at 663 har støtte for de nye høyoppløste lydformatene, 661 konverterer til MPCM (se under), 663 konverterer analoge signaler til digitale og litt mer strømsterk en forgjengeren. Den har da bla 2 HDMI innganger og støtte for de nye høyoppløste lydformatene som benyttes av Blu-Ray. Yamaha lager svært gode recivere og de gir ett engasjerende og dynamisk lydbildet og lydsignaturen kan beskrives som nøytralt og kanskje noe "rund" i toppen. Denne ble testet sammen med 6 andre recivere i budsjettklassen i denne utgaven av hjemmekino og fikk karakter 6. Mer informasjon om produktet finner du her:
http://www.hjemmekino.no/database/avamp ... alognr=190

* 661konverterer de nye høyoppløste lydformatene til MPCM. PCM er en forkortelse for Pulse-Code Modulation og er en ukomprimert teknikk for digital lyd. Denne denne teknikken brukes på vanlig CD plater, men da i stereo. MPCM eller LPCM er da i multikanal, eller lettere sagt ukomprimert lyd med støtte for opptil 8 dedikerte kanaler. (7.1). Dette gir ett betydelig bedre lydbildet da vokalene kommer bedre frem, dynamikken og livet blir bedre og det er flere detaljer i lydbildet.

NAD sin reciver har ikke støtte for de nye høyoppløste lydformatene, ukomprimert lyd eller lyd i det hele tatt via HDMI, slik at man må ha en ekstern lydkabel ved siden av, noe jeg syntes er dårlig i den prisklassen, dette gjelder også forøvrig også HKèn du nevner. Jeg anbefaler ikke Yamaha modellen bare grunnet at den har støtte for de ukomprimert lyd og de nye høyoppløste lydformatene, men grunnet dens lyd og bilde egenskaper som er særdeles godt for prisen.

Uansett så er mitt beste tips å dra å sammenlign selv, gjerne lån de med deg hjem eller benytt deg av angreretten.

Jeg har nå fått låne med meg en NAD t754 surround receiver hjem og undres over et par ting!.. Når jeg hører på musikk i 4x stereo er det mye power i både front, center og bak høytalerne. Men når jeg skal se på film i surround må jeg watte helt opp til mellon -30 og -25db for at center i det hele tatt skal være litt mer enn "vanlig" tv volum. Bakhøytalerene er det også relativt lite lyd i selv om de er stillt inn på halve styrken av fronten.. Hmm! Er det det som er forskjellen på gode el dårlige recievere, hvor godt de klarer å fordele lyden?? Jeg spør sikkert litt dumt men har ikke greie på dette her.

En annen ting jeg lurer på er om noe mindre enn 70 watt er og annbefalle til mine høytalere som står beskrevet øverst i tråden?
Det viktigste for meg er ihvertfall det og ha muligheten til surround, men først og fremst ha bra power og dynamikk til musikk i stereo. Hva det angår en haug av avanserte tilkoblingsmuligheter og mer en max 6 kanaler har jeg ikke bruk for..

Watt er som dere vet en måleenhet for effekt.
Watt = spenning (volt) x strømstyrke (ampere). Altså for å angi utgangseffekten på en reciver/forsterker.

Utgangseffekten kan måles på mange forskjellige måter og det er ingen spesifikke krav på hvordan de måler dette, og hvis du vil sammenligne watt-oppgivelser, skal du sikre deg at de er målt etter samme standard, her er det mange produsenter som gjør store krumspring for at deres tall skal bli så imponerende som mulig og skryter med 7x180 w med en strømforsyning på 300W, da er mer imonerende. Dette blir mest brukt av billigprodusentene for å tiltrekke seg flere kunder. I forbindelse med høyttalere kan du ikke bruke watt-oppgivelser til så mye, fordi hvor mye effekt en høyttaler tåler avhenger av signalets kvalitet. Her er det høytalerens følsomhet (DB) mer å si. En liten forsterker kan f.eks gjerne ødelegge en høyttaler hvis signalet er forvrengt. På den annen side kan en liten høyttaler ofte tåle forbløffende høy effekt fra en stor forsterker så lenge signalet er rent og er av god kvalitet. Det er derfor viktig å ha en forsterker som kan takle jobben, spiller man for høyt med en liten forsterker og en relativt tungdreven høytaler kan den begynne å klippe. Dette vil si at reciveren/forsterkeren prøver å gi ut mer effekt enn den har å begynner derfor å klippe frekvense siden den ikke klarer å følge med. Dette kan føre til at utstyret blir ødelagt.

Det er ikke unormalt at lyden er høyere på vanlig CD og musikk en på film, da dette kommer litt ann på miksingen i filmen og hva produsentene har satt som anbefalt volum.

Nå anbefalte ikke jeg Yamaha RX-V663 bare pga dens finesser, men også naturligvis grunnet lydkvaliteten som har vært meget god på samtlige modeller (litt vanskelig å si hvordan 663 er da den ikke ennå er kommet) og de leverer god kvalitet til en rimelig penge. Den har som sagt ett meget engasjerende lydbildet og er meget god både på musikk og film. Ville tatt en lytt på den hvis du har tid til å vente litt. Uansett, hva syntes du om NAD modellen?

hva er kilden du bruker til film? divx\xvid er iallefall utrulig lavt iforhold til dvd og cd\musikk.

Jeg syntes NADen høres veldig tilfredsstillende ut når det gjelder bruken til musikk. Balansen mellom mellomtone, bass og diskant på de fleste sjangre av musikk er bedre enn jeg hadde trodd en surround reciever i denne klassen kunne gjengi, ihvertfall ut i fra at mange sier man må prioritere hva man hva man vil ha surr el stereo..

Hva det angår filmformat, leier alt jeg ser, og syntes det er litt rart at det må wattes opp til -25db for å få kinofølelsen..
Forsterkeren begjyner foresten på -74db og går til +7db. Hva vil da være det volumet man presser forsterkeren på?

Jeg lurte også på å kjøpe me surround receiver for litt siden, og kikket på NAD; hvilket jeg endte opp med, men som stereo receiver i stedet :p

Uansett: har du satt opp "input setup" og "speaker setup" (side 15 og 16 i manualen) ? -La merke til begge disse valgene som lå tungvindt til i den receiveren jeg kikket på (hadde ikke OSD).

EDIT: Sitter forresten nå og hører på Lizz Wright på C720BEE og et par B&W 685 - herlig sånn på tampen av kvelden (Enda en "btw": kabler har betydning! Om lyden blir bedre/verre får være en smaksak, men forskjell er det -verdt å tenke på det også?)