Kommentar til test i Lyd&Bilde

Pioneer PDP-506XDE ble testet i Lyd&Bilde nr. 11. Jeg reagerer på noe av det som står i denne testen. Nemlig det som står under overskriften "Avslører alt". Det står b.l.a. følgende: "Man kan derfor faktisk oppleve å få et dårligere tv-bilde enn på den gamle bilderørs-tv-en, fordi kvaliteten på denne skjermen er så god!"
Jeg synes dette er en latterlig kommentar. Det kan da for svarte ikke være en styrke for en skjerm at den gjengir bilde elendig med litt dårlig signalkilde! Denne skjermen er kresen på bildesignalet og det er ingen positiv egenskap.
Man skulle tro at det signalkildene som må tilpasse seg TVer, hvis dere skjønner hva jeg mener. Det er selvfølgelig omvendt: Tven må tilpasse seg de signalkildene som finnes i dag! Man kjøper ikke en skjerm som blir vanvittig god om 10 år for da har man gode nok signalkilder.

Har sett lillebroren 436 noen ganger med HD1 kanalen og den har støy i bildet. HD1 sendes sikkert med relativ stor kompresjon, men det er alikevel veldig bra signaler sammenlignet med det som finnes i dag.

Synes det er for dumt mye av det som står i denne testen. Eller er jeg ute og kjører....

Jeg er enig i den konkluksjonen du trekker. Her er jo styrken til PV500. Den er god på analogt signal også.

"bomholt" skrev:Pioneer PDP-506XDE ble testet i Lyd&Bilde nr. 11. Jeg reagerer på noe av det som står i denne testen. Nemlig det som står under overskriften "Avslører alt". Det står b.l.a. følgende: "Man kan derfor faktisk oppleve å få et dårligere tv-bilde enn på den gamle bilderørs-tv-en, fordi kvaliteten på denne skjermen er så god!"
Jeg synes dette er en latterlig kommentar. Det kan da for svarte ikke være en styrke for en skjerm at den gjengir bilde elendig med litt dårlig signalkilde! Denne skjermen er kresen på bildesignalet og det er ingen positiv egenskap.
Man skulle tro at det signalkildene som må tilpasse seg TVer, hvis dere skjønner hva jeg mener. Det er selvfølgelig omvendt: Tven må tilpasse seg de signalkildene som finnes i dag! Man kjøper ikke en skjerm som blir vanvittig god om 10 år for da har man gode nok signalkilder.

Har sett lillebroren 436 noen ganger med HD1 kanalen og den har støy i bildet. HD1 sendes sikkert med relativ stor kompresjon, men det er alikevel veldig bra signaler sammenlignet med det som finnes i dag.

Synes det er for dumt mye av det som står i denne testen. Eller er jeg ute og kjører....

Hvor står det i testen at bilde er elendig med litt dårlig signal. Her overdriver du. Jeg har selv en 506XDE. Den leverer overraskende gode analoge bilder fra Canal digital kabel. Husk at vi her snakker om en 50 tommer. Effekten av dårlige signaler vil jo naturligvis forsterkes. Det lar seg ikke gjøre å lage gull av gråstein. Er enig i at journalisten i dettte tilfelle kunne formulert seg annerledes, men det ingen tvil om at 506 er av det råeste du får på tv fronten pr. dags dato. Det er rart at uansett hvor mange kåringer eller tester der Pioneer går av med seieren er det alltid noen på forumet her som slakter disse. Gjelder det bare Pioneer eller er disse tidskriftene generelt useriøse?

lucy: Det kan være at bomholt overdriver noe, men i sitatet hans står det jo svart på hvitt at grunnen til at bildet er dårlig er at skjermen er så god. Jeg vil bytte ut ordet "god" med "kresen". Med optimal bildebehandling er det nok en del å hente, noe en sikkert vil erfare hvis en benytter deg av eksterne gode videoprosessorer.

Jeg anser uansett analoge TV-signaler som det kanskje viktigste bruksområdet til TV-er i dag, og da blir det litt feil å karakterisere skjermen som "god" når den gir dårlige bilder. Jeg kunne kanskje godtatt "avslørende" e.l, men jeg hadde foretrukket "kresen".

Til syvende og sist er det bildekvalitet som gjelder, og jeg tviler på at du sitter hjemme og nyter dårlig bilde på TV-en fordi det betyr at den er god. At den er god på annet materiale er jo en annen sak.


Edit: Noen vil kanskje reagere på at jeg har brukt uttrykk som "dårlig", det er ment relativt i forhold til TV-er som gir bedre bilde.

Jeg anser uansett analoge TV-signaler som det kanskje viktigste bruksområdet til TV-er i dag, og da blir det litt feil å karakterisere skjermen som "god" når den gir dårlige bilder. Jeg kunne kanskje godtatt "avslørende" e.l, men jeg hadde foretrukket "kresen".

Her er jeg helt uenig. Å se analoge TV-signaler har jeg ikke gjort på mange år, digital parabol tuner derimot gir et greit bilde. Hvis du MÅ se analoge signaler og de er så "dårlige" som du sier, så er det bare å gjøre som resten av oss som kanskje har enda "dårligere" tilgang på "gode" analoge signaler - kjøp deg digital parabol, det er eneste/beste løsningen for TV-titting.

Husk på at det også er en grunn til at mange kjøper SVÆRT dyre DVD spillere og de sitter og ser på akkurat samme DVD'en som deg - hvorfor en dyr spiller: jo de vil ha best mulig bilde og det må du også løse for din kilde selv om det da måtte koste deg noe penger Du kan sikkert klare deg med en DVD spiller til 900,- fra REMA men det blir GARANTERT ikke det samme hvis du skal kjøre den på en stor skjerm - akkurat det samme med et "dårlig" TV signal.

Siden din prioritet er TV-bilde og ikke DVD, så handler du deretter. En digital tuner vil gi deg et MEGET bra resultat på alt av plasma/LCD som anbefales her på forumet.

Evt så kan du kanskje få tak i utstyr som utjevner/forbedre bildet, men dette blir fort MYE dyrere enn en digital tuner.
http://www.hdtvexpert.com/pages/nab_05.htm FIG 3

Det var på ingen måte meningen å rakke ned på Pioneer skjermen. Den er god, ingen tvil om det. Det er først og fremst denne testen jeg setter store spørsmåltegn ved. Overskriften "Perfekt Plasma" er tullete. Skjermen er veldig god, men langt ifra perfekt. Og så er det ikke bare på analoge signaler den gjengir et svakere bildet. Testen nevner jo også digitalparabol og DVD. Og som sagt, er det også støy i bildet med HD1 kanalen. Da er ikke skjermen perfekt. God, men med klare svakheter. Hvorfor vinner denne plasmaene til Pioneer så mange tester? Fordi de kombinerer god billedkvalitet med glimrende design og tekniske løsninger. Men det betyr ikke at de best på bildet. Det er helheten Pioneer er så god på.

"bomholt" skrev:Det var på ingen måte meningen å rakke ned på Pioneer skjermen. Den er god, ingen tvil om det. Det er først og fremst denne testen jeg setter store spørsmåltegn ved. Overskriften "Perfekt Plasma" er tullete. Skjermen er veldig god, men langt ifra perfekt. Og så er det ikke bare på analoge signaler den gjengir et svakere bildet. Testen nevner jo også digitalparabol og DVD. Og som sagt, er det også støy i bildet med HD1 kanalen. Da er ikke skjermen perfekt. God, men med klare svakheter. Hvorfor vinner denne plasmaene til Pioneer så mange tester? Fordi de kombinerer god billedkvalitet med glimrende design og tekniske løsninger. Men det betyr ikke at de best på bildet. Det er helheten Pioneer er så god på.

Enig i det. Hva er perfekt. Det du ser ut av vinduet er perfekt. Vi kommer aldri til å oppleve et perfekt tv-bilde så lenge det naturlige motiv skal omdannes til elektriske signaler. Det er for mange variabler som spiller inn. TV produsentene forsøker så godt de kan å pynte på en gammel utdatert teknologi uten og lykkes noe særlig. Det blir dritt inn og dritt ut. Jeg er enig med Ken. Du investerer ikke 40-50K i en tv for å se på analoge sendinger på en svenskeantenne fra 60 åra . Dessverre ligger maskinvaren en del år foran programvaren her oppe på berget. Til Rikky: Jeg skrev at jeg synes journalisten kunne formulert seg annerledes. No hard feelings gutter og jenter. Forumet her er i verdenstoppen. Mye kunnskaper blant medlemene. Vi tåler litt temperatur.